# Informe de validación de la carga fiscal municipal — 2023

Generado el 2026-09-18 por `datos/metodologia/validacion.mjs`. Metodología `v1`, año de referencia **2023**, **8.131 municipios**.

Este informe no se escribe a mano: cada cifra y cada advertencia salen del fichero de datos `datos/normalizado/carga-fiscal-2023.json`. Está hecho para que alguien de fuera pueda rehacer las comprobaciones una a una.

SHA-256 del fichero de entrada: `f0f9a3f076e32e51ca5659ca7cd39e99e61e0b881e64ad8c28a4c8a2ce823285`

## Antes de leer una sola cifra

- **Decir «por declaración de IRPF»; nunca presentar esa cifra como lo que paga una persona ni un contribuyente. Ofrecer al lado la cifra por habitante.** Una declaración conjunta cuenta una vez y corresponde a dos contribuyentes. (restricción `carga-por-declaracion-no-es-por-persona`).
- El denominador que se publica son **declaraciones de IRPF (una conjunta cuenta una vez, aunque sean dos contribuyentes)**. La cifra que la web divide NO es el número de contribuyentes: es el número de DECLARACIONES de IRPF que publica la AEAT («Número total declaraciones»). Una declaración conjunta cuenta una vez y corresponde a dos contribuyentes, así que la carga por declaración está por encima de la carga por persona que declara. La spec §2.2 llama «contribuyente» a este denominador; el dato se publica con su nombre verdadero para que ni la interfaz ni /metodologia lo presenten como lo que paga una persona. Para cualquier lectura en términos de personas, usar `cargaPorHabitante` (Padrón del INE), que no depende de esta definición.
- Media nacional del año: **9.273,28 € por habitante** y **17.395,49 € por declaración de IRPF**, sobre 48.022.515 habitantes y 25.600.107 declaraciones.

## 1. Cuadres por componente

Regla: La suma de los 8.131 municipios de cada componente estimado iguala el total nacional oficial. Las estimaciones no inflan el total (spec §2.1). Tolerancia declarada: 0,100 %.

| Componente | Suma de los municipios (M€) | Total oficial (M€) | Residuo (€) | Residuo (%) | Se calibra |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| IRPF | 126.625,2 | — (no se calibra) | — | — | no |
| Impuestos y tasas locales | 27.618,0 | — (no se calibra) | — | — | no |
| IVA | 83.909,2 | 83.909,2 | -0,34 | -0,000000 % | sí |
| Impuestos Especiales | 20.757,1 | 20.757,1 | -0,46 | -0,000000 % | sí |
| Cotizaciones sociales | 186.417,0 | 186.417,0 | -0,49 | -0,000000 % | sí |

- **IRPF.** La comparación honesta es la de la AEAT contra la AEAT: 117.653,9 M€ de cuota resultante frente a 120.280,4 M€ de recaudación líquida de territorio común, es decir el 97,8 %. La suma observada total (121.003,3 M€) incluye además la cuota líquida de Bizkaia y ya NO es comparable con una cifra de territorio común.
- **Impuestos y tasas locales.** Los impuestos locales no se escalan: no hay un total nacional oficial independiente de CONPREL contra el que calibrar. Lo que falta son los ayuntamientos que no presentaron liquidación, y se imputan uno a uno; el resultado se acerca al total nacional, nunca lo rebasa por arriba.

El cuadre que sí es válido para el IRPF compara cuota resultante de la autoliquidación (AEAT, municipal) frente a recaudación líquida de IRPF (AEAT, territorio común): **117.653,9 M€** frente a **120.280,4 M€**, es decir el **97,8 %** (residuo -2.626.509.548,21 €). La suma municipal de la tabla incluye además el IRPF foral, así que no es comparable con una cifra de territorio común.

De los 27.618,0 M€ de tributos locales, 25.987,0 M€ (94,1 %) son derechos reconocidos por ayuntamientos que presentaron liquidación en CONPREL; el resto está imputado.

## 2. Cuánto es dato y cuánto es estimación

Para cada componente, cuántos de los 8.131 municipios llevan cada tipo de cifra, cuánta población cubren y cuánto importe pesan. Los tres tipos son los de la spec §2.5: `dato` (lo publica la fuente oficial para ese municipio), `estimación` (calculada con datos oficiales del propio municipio) y `estimación ampliada` (alguna entrada se ha imputado desde su provincia, su CCAA o España).

| Componente | Tipo | Municipios | % municipios | Población | % población | Importe (M€) | % importe |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| IRPF | dato | 7.290 | 89,7 % | 46.270.890 | 96,4 % | 121.003,3 | 95,6 % |
| IRPF | estimación ampliada | 841 | 10,3 % | 1.751.625 | 3,6 % | 5.621,9 | 4,4 % |
| Impuestos y tasas locales | dato | 6.737 | 82,9 % | 45.075.304 | 93,9 % | 25.987,0 | 94,1 % |
| Impuestos y tasas locales | estimación ampliada | 1.394 | 17,1 % | 2.947.211 | 6,1 % | 1.631,0 | 5,9 % |
| IVA | estimación | 3.147 | 38,7 % | 46.411.044 | 96,6 % | 81.212,0 | 96,8 % |
| IVA | estimación ampliada | 4.984 | 61,3 % | 1.611.471 | 3,4 % | 2.697,2 | 3,2 % |
| Impuestos Especiales | estimación | 3.147 | 38,7 % | 46.411.044 | 96,6 % | 20.101,5 | 96,8 % |
| Impuestos Especiales | estimación ampliada | 4.984 | 61,3 % | 1.611.471 | 3,4 % | 655,6 | 3,2 % |
| Cotizaciones sociales | estimación | 3.147 | 38,7 % | 46.411.044 | 96,6 % | 181.228,6 | 97,2 % |
| Cotizaciones sociales | estimación ampliada | 4.984 | 61,3 % | 1.611.471 | 3,4 % | 5.188,4 | 2,8 % |

Y el municipio entero, cuyo tipo es siempre el peor de sus cinco componentes:

| Tipo del municipio | Municipios | % municipios | Población | % población | Carga (M€) |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| estimación | 2.686 | 33,0 % | 42.678.024 | 88,9 % | 397.513,7 |
| estimación ampliada | 5.445 | 67,0 % | 5.344.491 | 11,1 % | 47.812,8 |

Ningún municipio es `dato` entero, y no puede serlo: no existe dato oficial municipal de IVA, impuestos especiales ni cotizaciones.

## 3. Los 20 valores más extremos

Ordenados por la mayor de sus dos desviaciones respecto a la media nacional (por habitante o por declaración). **Ninguna de estas cifras se corrige**: la aritmética es correcta y las fuentes son oficiales; lo que falla es el titular fácil. La columna de avisos dice cuáles ya llevan advertencia en el propio dato.

| # | Municipio | INE | Hab. | Declar. | €/habitante | × media | €/declaración | × media | Tipo | Avisos |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1 | Moneva | 50171 | 124 | 7 | 12.601,50 | 1,36× | 223.226,63 | 12,83× | estimación ampliada | declaraciones-desproporcionadas |
| 2 | Ajamil de Cameros | 26004 | 90 | 7 | 12.793,14 | 1,38× | 164.483,19 | 9,46× | estimación ampliada | declaraciones-desproporcionadas |
| 3 | Peralveche | 19217 | 83 | 7 | 13.422,81 | 1,45× | 159.156,16 | 9,15× | estimación ampliada | declaraciones-desproporcionadas |
| 4 | Asín | 50036 | 101 | 9 | 10.603,86 | 1,14× | 118.998,91 | 6,84× | estimación ampliada | declaraciones-desproporcionadas |
| 5 | Susinos del Páramo | 09374 | 117 | 12 | 9.397,96 | 1,01× | 91.630,10 | 5,27× | estimación ampliada | declaraciones-desproporcionadas |
| 6 | Zorita de los Canes | 19335 | 58 | 26 | 39.855,84 | 4,30× | 88.909,19 | 5,11× | estimación ampliada | impuestos-locales-desproporcionados |
| 7 | Aldehuela de Liestos | 50016 | 51 | 7 | 11.318,21 | 1,22× | 82.461,26 | 4,74× | estimación ampliada | declaraciones-desproporcionadas |
| 8 | Castejón de Tornos | 44065 | 68 | 8 | 9.678,45 | 1,04× | 82.266,79 | 4,73× | estimación ampliada | declaraciones-desproporcionadas |
| 9 | Carcedo de Bureba | 09071 | 50 | 7 | 11.099,76 | 1,20× | 79.283,98 | 4,56× | estimación ampliada | declaraciones-desproporcionadas |
| 10 | Barbadillo del Pez | 09039 | 69 | 10 | 11.114,09 | 1,20× | 76.687,21 | 4,41× | estimación ampliada | declaraciones-desproporcionadas |
| 11 | Puebla de Valles | 19229 | 67 | 9 | 10.213,90 | 1,10× | 76.036,83 | 4,37× | estimación ampliada | declaraciones-desproporcionadas |
| 12 | Salvatierra de Tormes | 37277 | 78 | 11 | 10.671,83 | 1,15× | 75.673,00 | 4,35× | estimación ampliada | declaraciones-desproporcionadas |
| 13 | Castrillo de Riopisuerga | 09088 | 57 | 8 | 10.536,32 | 1,14× | 75.071,29 | 4,32× | estimación ampliada | declaraciones-desproporcionadas |
| 14 | Villoruebo | 09476 | 69 | 11 | 11.531,37 | 1,24× | 72.333,13 | 4,16× | estimación ampliada | declaraciones-desproporcionadas |
| 15 | Vistabella | 50295 | 51 | 8 | 11.323,13 | 1,22× | 72.184,98 | 4,15× | estimación ampliada | declaraciones-desproporcionadas |
| 16 | Alcaine | 44011 | 48 | 7 | 10.186,53 | 1,10× | 69.850,50 | 4,02× | estimación ampliada | declaraciones-desproporcionadas |
| 17 | Febró, La | 43057 | 38 | 19 | 34.757,76 | 3,75× | 69.515,51 | 4,00× | estimación ampliada | — |
| 18 | Escorca | 07019 | 194 | 31 | 10.891,31 | 1,17× | 68.158,52 | 3,92× | estimación ampliada | declaraciones-desproporcionadas |
| 19 | Oncala | 42135 | 62 | 12 | 13.173,39 | 1,42× | 68.062,54 | 3,91× | estimación ampliada | declaraciones-desproporcionadas, impuestos-locales-desproporcionados |
| 20 | Llano de Bureba | 09195 | 48 | 7 | 9.911,57 | 1,07× | 67.965,05 | 3,91× | estimación ampliada | declaraciones-desproporcionadas |

Lo que dice el aviso de los que lo llevan:

- **Moneva (50171).** La AEAT publica 7 declaraciones para 124 habitantes (5,6 %), muy lejos de la banda habitual (47-61 %). Pasa en municipios pequeños donde mucha gente está empadronada pero declara en otro sitio. Las dos cifras son oficiales, pero la carga por declaración sale desorbitada: usar la cifra por habitante.
- **Ajamil de Cameros (26004).** La AEAT publica 7 declaraciones para 90 habitantes (7,8 %), muy lejos de la banda habitual (47-61 %). Pasa en municipios pequeños donde mucha gente está empadronada pero declara en otro sitio. Las dos cifras son oficiales, pero la carga por declaración sale desorbitada: usar la cifra por habitante.
- **Peralveche (19217).** La AEAT publica 7 declaraciones para 83 habitantes (8,4 %), muy lejos de la banda habitual (47-61 %). Pasa en municipios pequeños donde mucha gente está empadronada pero declara en otro sitio. Las dos cifras son oficiales, pero la carga por declaración sale desorbitada: usar la cifra por habitante.
- **Asín (50036).** La AEAT publica 9 declaraciones para 101 habitantes (8,9 %), muy lejos de la banda habitual (47-61 %). Pasa en municipios pequeños donde mucha gente está empadronada pero declara en otro sitio. Las dos cifras son oficiales, pero la carga por declaración sale desorbitada: usar la cifra por habitante.
- **Susinos del Páramo (09374).** La AEAT publica 12 declaraciones para 117 habitantes (10,3 %), muy lejos de la banda habitual (47-61 %). Pasa en municipios pequeños donde mucha gente está empadronada pero declara en otro sitio. Las dos cifras son oficiales, pero la carga por declaración sale desorbitada: usar la cifra por habitante.
- **Zorita de los Canes (19335).** El ayuntamiento recauda 30.205,05 € por habitante en tributos locales, más de 5 veces la media nacional (575,11 €). Casi siempre es una central eléctrica, una industria o un parque de segundas residencias: lo recaudó el ayuntamiento, no lo pagaron sus vecinos.

## 4. Anomalías

| Comprobación | Resultado |
| --- | --- |
| Municipios sin nombre | ninguno |
| Municipios descartados por no tener población en el Padrón del año | ninguno |
| Municipios con carga nula o negativa | ninguno |
| Municipios sin ninguna cifra observada (todo estimado) | 397 (4,9 % del total) |
| Municipios con aviso en el dato | 286 municipios, 292 avisos (alguno lleva dos) |

### Los 286 municipios avisados

Son 292 avisos repartidos entre 286 municipios: 6 municipios llevan los dos a la vez. El recuento por código de `meta.avisos` cuenta avisos, no municipios.

Se avisa cuando los declarantes quedan fuera del 25-80 % de los habitantes o cuando los tributos locales por habitante superan 5 veces la media nacional. El aviso no cambia ninguna cifra.

| Aviso | Municipios |
| --- | --- |
| `impuestos-locales-desproporcionados` | 69 |
| `declaraciones-desproporcionadas` | 223 |

**`impuestos-locales-desproporcionados`** — ejemplos:

- Almaraz (10019): El ayuntamiento recauda 3182,37 € por habitante en tributos locales, más de 5 veces la media nacional (575,11 €). Casi siempre es una central eléctrica, una industria o un parque de segundas residencias: lo recaudó el ayuntamiento, no lo pagaron sus vecinos.
- Romangordo (10160): El ayuntamiento recauda 9141,41 € por habitante en tributos locales, más de 5 veces la media nacional (575,11 €). Casi siempre es una central eléctrica, una industria o un parque de segundas residencias: lo recaudó el ayuntamiento, no lo pagaron sus vecinos.
- Saucedilla (10173): El ayuntamiento recauda 5490,26 € por habitante en tributos locales, más de 5 veces la media nacional (575,11 €). Casi siempre es una central eléctrica, una industria o un parque de segundas residencias: lo recaudó el ayuntamiento, no lo pagaron sus vecinos.
- Pina de Montalgrao (12090): El ayuntamiento recauda 3326,94 € por habitante en tributos locales, más de 5 veces la media nacional (575,11 €). Casi siempre es una central eléctrica, una industria o un parque de segundas residencias: lo recaudó el ayuntamiento, no lo pagaron sus vecinos.
- Belinchón (16032): El ayuntamiento recauda 3884,07 € por habitante en tributos locales, más de 5 veces la media nacional (575,11 €). Casi siempre es una central eléctrica, una industria o un parque de segundas residencias: lo recaudó el ayuntamiento, no lo pagaron sus vecinos.

**`declaraciones-desproporcionadas`** — ejemplos:

- Berrocalejo (10028): La AEAT publica 28 declaraciones para 120 habitantes (23,3 %), muy lejos de la banda habitual (47-61 %). Pasa en municipios pequeños donde mucha gente está empadronada pero declara en otro sitio. Las dos cifras son oficiales, pero la carga por declaración sale desorbitada: usar la cifra por habitante.
- Sacañet (12097): La AEAT publica 14 declaraciones para 86 habitantes (16,3 %), muy lejos de la banda habitual (47-61 %). Pasa en municipios pequeños donde mucha gente está empadronada pero declara en otro sitio. Las dos cifras son oficiales, pero la carga por declaración sale desorbitada: usar la cifra por habitante.
- Torralba del Pinar (12116): La AEAT publica 17 declaraciones para 69 habitantes (24,6 %), muy lejos de la banda habitual (47-61 %). Pasa en municipios pequeños donde mucha gente está empadronada pero declara en otro sitio. Las dos cifras son oficiales, pero la carga por declaración sale desorbitada: usar la cifra por habitante.
- Cañada de Calatrava (13029): La AEAT publica 24 declaraciones para 101 habitantes (23,8 %), muy lejos de la banda habitual (47-61 %). Pasa en municipios pequeños donde mucha gente está empadronada pero declara en otro sitio. Las dos cifras son oficiales, pero la carga por declaración sale desorbitada: usar la cifra por habitante.
- Mota de Altarejos (16132): La AEAT publica 7 declaraciones para 29 habitantes (24,1 %), muy lejos de la banda habitual (47-61 %). Pasa en municipios pequeños donde mucha gente está empadronada pero declara en otro sitio. Las dos cifras son oficiales, pero la carga por declaración sale desorbitada: usar la cifra por habitante.

### Los 397 municipios sin ninguna cifra observada

Ni IRPF ni tributos locales: en estos municipios los cinco componentes son estimación. Viven en ellos **668.180 personas** (1,4 % de España) y suman **6.786,3 M€** de carga (1,5 % del total). Son dos situaciones distintas con el mismo efecto: municipios pequeños a los que la AEAT les tapa la cuota por secreto estadístico y cuyo ayuntamiento no presentó liquidación en CONPREL, y municipios de territorio foral, donde no hay estadística municipal de la AEAT y CONPREL apenas recoge liquidaciones.

Todos caen en la etiqueta más débil: `estimación ampliada` 397. No hay ninguno etiquetado como `dato`, y no podría haberlo.

Dónde están, por comunidad o ciudad autónoma:

| Comunidad o ciudad autónoma | Municipios | % de los 397 | Población |
| --- | --- | --- | --- |
| Navarra, Comunidad Foral de | 235 | 59,2 % | 302.902 |
| País Vasco | 57 | 14,4 % | 361.924 |
| Castilla - La Mancha | 44 | 11,1 % | 1.169 |
| Castilla y León | 35 | 8,8 % | 1.153 |
| Rioja, La | 15 | 3,8 % | 450 |
| Aragón | 9 | 2,3 % | 378 |
| Andalucía | 2 | 0,5 % | 204 |

Y las provincias que más aportan: Navarra (235), Araba/Álava (51), Guadalajara (32), Rioja, La (15), Soria (15), Burgos (11), Cuenca (11), Gipuzkoa (6), y 10 provincias más con menos municipios cada una. El listado completo, municipio a municipio, sale del fichero público filtrando por tipo de componente.

### Municipios fuera del rango del ajuste del IRPF

La recta del tipo efectivo se ajustó sobre rentas por persona entre 11.536,70 € y 18.151,37 €. De los 841 municipios con IRPF estimado, **265 caen fuera** de ese rango (264 por encima, 1 por debajo), donde viven 597.298 personas; de ellos depende el 39,9 % del IRPF estimado.

Casi toda la extrapolación es POR ENCIMA del rango del ajuste (municipios más ricos que la provincia más rica con dato), y una recta creciente extrapolada hacia arriba sube el tipo efectivo: es exactamente la dirección que inflaba el IRPF foral. Con las anclas forales el nivel ya no depende de la extrapolación —queda fijado por la recaudación oficial del territorio— y la recta solo decide el reparto entre los municipios de ese territorio.

### Saltos respecto al año anterior

Población (Padrón, 2022 → 2023): **420 municipios** se mueven más de 10 %. Los mayores:

| Municipio | INE | 2022 | 2023 | Variación |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Manjabálago y Ortigosa de Rioalmar | 05119 | 20 | 36 | 80,0 % |
| Valhermoso de la Fuente | 16231 | 42 | 75 | 78,6 % |
| Peralveche | 19217 | 47 | 83 | 76,6 % |
| Navaquesera | 05164 | 24 | 40 | 66,7 % |
| Sacañet | 12097 | 52 | 86 | 65,4 % |
| Fuente el Olmo de Fuentidueña | 40083 | 180 | 278 | 54,4 % |
| Carabantes | 42051 | 13 | 20 | 53,8 % |
| Estrella, La | 45065 | 194 | 298 | 53,6 % |
| Castellanos de Zapardiel | 05056 | 90 | 135 | 50,0 % |
| Padrones de Bureba | 09244 | 47 | 69 | 46,8 % |

Tributos locales (CONPREL, 2023 → 2024, 6.337 ayuntamientos con liquidación en los dos años): **161** varían más de 50 %. Los mayores:

| Municipio | INE | 2023 (€) | 2024 (€) | Variación |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Viana de Jadraque | 19314 | 4.583,87 | 46.859,50 | 922,3 % |
| Ruesca | 50229 | 5.430,37 | 46.256,61 | 751,8 % |
| Pozuelo de Tábara | 49164 | 85.263,87 | 634.950,83 | 644,7 % |
| Almócita | 04014 | 50.444,34 | 364.460,14 | 622,5 % |
| Castroviejo | 26044 | 23.956,80 | 171.048,03 | 614,0 % |
| Urones de Castroponce | 47177 | 7.709,30 | 54.831,78 | 611,2 % |
| Luesma | 50149 | 3.787,27 | 26.658,13 | 603,9 % |
| Moreruela de Tábara | 49133 | 216.108,12 | 1.328.808,66 | 514,9 % |
| Coruña del Conde | 09112 | 10.035,22 | 55.049,62 | 448,6 % |
| Alfaraz de Sayago | 49005 | 14.179,89 | 71.428,39 | 403,7 % |

**Esos 161 saltos de CONPREL no se han podido explicar con las fuentes ingeridas.** 142 de los 161 son ayuntamientos de menos de 1.000 habitantes y el mayor tiene 54.942, y el patrón apunta a liquidaciones con atrasos de varios ejercicios, pero eso no se puede comprobar con lo que hay descargado, así que no se afirma: se avisa, igual que con las declaraciones. Qué implica: es una anomalía de la **serie de entrada**, y hay que resolverla **antes de que el año de referencia pase a 2024**. **No afecta a las cifras de 2023 que se publican**, porque de 2024 no se calcula ninguna carga: el año 2024 de CONPREL se usa aquí solo para poder comparar dos años.

La carga fiscal completa solo está calculada para 2023, así que no hay un año anterior con el que comparar el resultado final: lo que se puede comparar son las series de entrada que tienen dos años.

## 5. Donde los datos son débiles (dicho sin rodeos)

- **El reparto municipal del IRPF foral.** Bizkaia es el único territorio foral que publica cuota por municipio, así que es la única comprobación municipal posible. Sobre sus 112 municipios, el método de reparto se desvía un **8,1 % de media ponderada** por importe, y hasta un **81,5 %** en el peor (INE 48051). Una vez fijado el nivel del territorio con su ancla oficial, esto mide lo único que sigue estimando la recta en Álava, Gipuzkoa y Navarra: el reparto entre sus municipios. Es la única comprobación municipal posible en territorio foral, porque solo Bizkaia publica cuota por municipio.
- **El ancla de Navarra.** 2.135,4 M€ de IRPF, liquidación presupuestaria cerrada (devengo presupuestario), NO caja: no es el mismo criterio que la cifra vasca ni que la de la AEAT. Fuente: Gobierno de Navarra — portal de presupuestos abiertos, categoría 100 «Impuesto sobre la renta de las personas físicas». Es la más débil de las cuatro anclas forales y está pendiente de verificación cruzada con el documento primario, que no se localizó.
- **Cuota frente a recaudación.** El resto de España se ancla a la CUOTA observada de su provincia y estos tres territorios a su RECAUDACIÓN. Como la cuota pesa entre el 92 % y el 98 % de la recaudación, anclar a la recaudación deja el IRPF de Álava, Gipuzkoa y Navarra entre un 2 % y un 8 % por encima de lo que daría un ancla de cuota. No se corrige con un factor inventado: se anota.
- **Comparabilidad de las anclas.** Las tres cifras vascas son recaudación líquida de caja del año natural, el mismo criterio que usa la AEAT para el resto de España. La de Navarra es liquidación presupuestaria cerrada (devengo), un criterio distinto, y además llega de una fuente oficial derivada (portal de presupuestos abiertos) y no del documento primario. Las tres son comparables con matices; la navarra, con un matiz más.
- **Las declaraciones no cuadran con la cifra que se cita.** La suma observada es de 24.637.223 declaraciones. La suma de las declaraciones observadas queda por encima de los ~22,9 millones de declaraciones que se citan habitualmente para la campaña de IRPF. La diferencia no se ha podido explicar con las fuentes ingeridas y no se corrige: se advierte.

### Limitaciones publicadas con el dato

- No existe dato oficial municipal de IVA, impuestos especiales ni cotizaciones sociales: esos tres componentes son estimación en los 8131 municipios (spec §2.1, D2).
- El IRPF de Bizkaia (112 municipios) es dato observado de su Hacienda Foral, con la salvedad de que es cuota líquida del ejercicio de renta anterior y no la cuota resultante de la AEAT. El de Álava, Gipuzkoa y Navarra (411 municipios) está estimado, pero con el nivel de cada territorio anclado a su recaudación oficial de IRPF; lo que sigue siendo estimación es el reparto entre sus municipios.
- Medido contra el único territorio foral que publica el detalle municipal (Bizkaia, 112 municipios), el reparto municipal del método de estimación se desvía un 8,1 % de media ponderada por importe, y en el peor municipio un 81,5 %. Es la única medida directa de la calidad del reparto que se estima en Álava, Gipuzkoa y Navarra, y hay que leerla como tal: el nivel de cada territorio es oficial, el reparto interno tiene ese margen.
- El ancla de Navarra es liquidación presupuestaria (devengo) y llega de una fuente oficial derivada —el portal de presupuestos abiertos—, no del documento primario, que no se localizó. Es la más débil de las cuatro.
- El componente más grande de la carga son las cotizaciones sociales (186.417,0 M€, el 41,9 % de los 445.326,4 M€ que se publican) e incluye la parte que paga la EMPRESA, no solo la que se le descuenta al trabajador en la nómina: ese dinero no pasa por su cuenta y muchas personas no lo considerarían «lo que pagan». Se reparte entero, imputado al municipio donde vive el trabajador, porque la incidencia económica de la cuota patronal recae sobre el salario; es una decisión discutible y quien prefiera contar solo la cuota del trabajador tiene que quedarse con una cifra bastante menor.
- El denominador que se publica son DECLARACIONES de IRPF, no contribuyentes: una declaración conjunta cuenta una vez. Toda lectura en personas debe usar la cifra por habitante.
- CONPREL solo contiene liquidaciones firmadas; su suma queda un 4-10 % por debajo del agregado nacional del mismo año, así que los impuestos locales observados están, en conjunto, algo por debajo de la realidad.
- En los tributos locales, «tasas» son solo las tasas y precios públicos (artículos 30-34 del presupuesto de ingresos). Quedan FUERA a propósito 2.370,3 M€ —el 27,0 % del capítulo 3— que los ayuntamientos sí ingresaron: contribuciones especiales, ventas, reintegros y «otros ingresos», que es donde están las MULTAS. Una sanción no es un impuesto, así que no entra en la carga fiscal; el efecto es que la carga local publicada se queda por debajo de todo lo que el ayuntamiento ingresó de sus vecinos.
- El total de cotizaciones de Eurostat es devengo de contabilidad nacional; el de IRPF, IVA e impuestos especiales de la AEAT es caja. Mezclar ambas convenciones en una misma suma es una aproximación documentada.
- La carga de un municipio es lo que pagan quienes viven en él según estas fuentes, no lo que el Estado gasta en él: la web no compara una cosa con la otra.

## 6. Restricciones de publicación

Son de cumplimiento obligatorio para cualquier página, gráfico o titular que use estos datos.

| Código | Bloqueante | A qué afecta | Qué obliga a decir |
| --- | --- | --- | --- |
| `foral-irpf-anclado-no-observado` | no | rankings y comparaciones de carga por declaración o por habitante que pongan Álava o Gipuzkoa frente a otros territorios | Etiquetar la cifra como estimación anclada a la recaudación oficial del territorio y advertir de la diferencia de concepto (ancla de recaudación frente a cuota observada en el resto de España, entre 2 y 8 puntos porcentuales). |
| `foral-irpf-navarra-ancla-derivada` | no | cualquier cifra de IRPF de Navarra y cualquier comparación que la incluya, además de todo lo que exige `foral-irpf-anclado-no-observado` | Decir que el ancla de Navarra es la más débil de las cuatro: es liquidación presupuestaria (DEVENGO, no caja como las tres vascas ni como la AEAT), procede de una fuente oficial DERIVADA —un bloque JSON incrustado en el portal de presupuestos abiertos del Gobierno de Navarra— y no del documento primario, que no se localizó, así que está pendiente de verificación cruzada. |
| `irpf-bizkaia-observado` | no | nada: es dato observado, publicable como el del resto de España | Indicar que la cuota de Bizkaia es cuota líquida del ejercicio de renta anterior, publicada por su Hacienda Foral, no la cuota resultante de la AEAT. |
| `carga-por-declaracion-no-es-por-persona` | **sí** | cualquier texto que presente `cargaPorDeclaracion` como lo que paga una persona | Decir «por declaración de IRPF»; nunca presentar esa cifra como lo que paga una persona ni un contribuyente. Ofrecer al lado la cifra por habitante. |

## 7. Cada decisión de metodología y su punto débil

### Universo de municipios

**Qué se hace.** Se calculan los municipios con población en el Padrón del año de referencia o presentes en CONPREL: 8131 en 2023.

**Por qué.** Todo municipio donde vive gente paga impuestos y tiene que tener cifra, aunque ninguna fuente publique nada de él (regla: nada a cero en silencio).

**Punto débil.** El Padrón arrastra siete códigos de municipios fusionados o creados después (12066 Gátova, 17122 Palmerola, 15026, 15063, 36011, 36012, 48916) y el Atlas arrastra 04039 Darrical, que ya no existe: quedan fuera del universo de 2023 por no tener población ese año o no aparecer en CONPREL.

### IRPF observado

**Qué se hace.** Se usa la cuota observada tal cual, sin escalarla a ninguna recaudación: la cuota resultante de la autoliquidación (partida 0595) de la AEAT en 7178 municipios y la cuota líquida de la Hacienda Foral de Bizkaia en otros 112. En total 7290 municipios y 121.003,3 M€.

**Por qué.** Es el dato municipal oficial, y comparado consigo mismo cuadra: los 117.653,9 M€ de cuota de la AEAT son el 97,8 % de la recaudación líquida de IRPF de la AEAT en territorio común. Tocarlo lo convertiría en estimación.

**Punto débil.** Tres salvedades. Primera: cuota resultante y recaudación líquida no son la misma magnitud (una es devengo de la declaración, la otra caja con retenciones y devoluciones), y lo que se publica es la primera. Segunda: la suma observada total (121.003,3 M€) mezcla ya la cuota de la AEAT con la cuota líquida de Bizkaia, así que NO se puede comparar con una cifra de territorio común; la comparación válida es la de la AEAT contra la AEAT. Tercera: la cuota de Bizkaia es del ejercicio de renta anterior, el mismo desfase que la estadística municipal de la AEAT.

### IRPF estimado (secreto estadístico y territorios forales)

**Qué se hace.** Tipo efectivo estimado con una recta ajustada sobre los agregados provinciales con dato de la AEAT (a más renta por persona, más tipo efectivo), aplicado a la renta neta agregada del municipio. El nivel se ancla después: en territorio común, al total observado de su provincia; en Álava, Gipuzkoa y Navarra, a la recaudación oficial de IRPF de su territorio. Bizkaia no se estima: sus 112 municipios traen cuota líquida observada de su Hacienda Foral.

**Por qué.** La progresividad del IRPF es lo que más explica que dos municipios con la misma población paguen distinto. El ajuste a nivel provincial (46 provincias, R² = 0,6675) evita el ruido enorme del nivel municipal. Y con un ancla oficial por territorio el nivel deja de depender de una extrapolación: solo el reparto interno queda estimado.

**Punto débil.** Queda estimado el reparto entre los municipios de Álava, Gipuzkoa y Navarra, y el ancla no es del mismo concepto que la del resto de España (recaudación frente a cuota observada: entre 2 y 8 puntos de diferencia). En Navarra el ancla es además devengo presupuestario y viene de una fuente oficial derivada, no del documento primario. Lo único que se puede comprobar municipio a municipio es el reparto, y solo en Bizkaia, porque es el único territorio foral que publica cuota municipal (ver `meta.validacionBizkaia`).

### Qué territorios NO enseñan a la recta del IRPF

**Qué se hace.** Ceuta (51) y Melilla (52) quedan fuera del ajuste de la recta, igual que los cuatro territorios forales. Sus cifras se siguen publicando como `dato`: lo único que no hacen es participar en el ajuste. El ajuste se queda con 46 provincias.

**Por qué.** No es una poda de valores extremos: es que su tarifa es otra. La deducción del 50 % por residencia en Ceuta y Melilla hace que su tipo efectivo observado sea menos de la mitad del que les correspondería por su renta (Ceuta: 6,6 % observado frente a 15,7 % que predice la recta; Melilla: 6,3 % observado frente a 14,9 % que predice la recta). Metidas en el ajuste APLANABAN la recta —el R² caía de 0,6675 a 0,4080— y con ella movían el IRPF estimado de cientos de municipios que no tienen esa deducción. Un municipio con otra tarifa no es un dato ruidoso del mismo fenómeno: es otro fenómeno.

**Punto débil.** Es una exclusión por criterio propio y reduce en dos los puntos del ajuste. Y deja sin ninguna referencia ajustada a los territorios excluidos: si alguna vez hubiera que estimar un municipio de Ceuta o Melilla (hoy ninguno lo necesita, las dos son un solo municipio con dato), la recta no serviría y habría que ajustar otra con su deducción.

### Hasta dónde se estira la recta del IRPF

**Qué se hace.** La recta se ajusta sobre las rentas medias de las provincias, un rango estrecho, y se aplica a municipios cuya renta cae fuera de ese rango. Se publica cuántos son, cuánta gente vive en ellos, qué parte del IRPF estimado dependen de ello y en qué dirección se sale (`meta.extrapolacionIrpf`), más un suelo del 2 % para que la recta no llegue nunca a un tipo negativo.

**Por qué.** Extrapolar es inevitable —hay municipios más ricos y más pobres que cualquier media provincial— pero no puede quedar escondido: una recta creciente extrapolada hacia arriba sube el tipo efectivo, y esa es exactamente la dirección que inflaba el IRPF foral antes de tener anclas.

**Punto débil.** Casi toda la extrapolación va hacia arriba, no repartida a los dos lados. Con las anclas forales el nivel ya no depende de ella, pero el reparto entre municipios de un mismo territorio sí, y ahí la extrapolación sigue sin validar fuera de Bizkaia. Los municipios que topan con el suelo del 2 % llevan un tipo puesto a mano, no ajustado.

### Impuestos locales observados

**Qué se hace.** Derechos reconocidos netos del ayuntamiento en IBI, IVTM, IAE, plusvalía y tasas.

**Por qué.** Es lo único municipal y oficial que existe.

**Punto débil.** Es lo que recaudó el ayuntamiento, no lo que pagaron sus vecinos: el IBI de las segundas residencias y el IAE de la industria hinchan municipios turísticos e industriales. La limitación viene ya avisada en la propia ingesta y se publica.

### Impuestos locales de los ayuntamientos sin liquidación

**Qué se hace.** Euros por habitante de los ayuntamientos que sí presentaron liquidación en su misma provincia y su mismo tramo de población (<1.000, 1.000-5.000, 5.000-20.000, 20.000-100.000, >100.000), y si su provincia no tiene ninguno comparable, su CCAA y luego España.

**Por qué.** La recaudación local por habitante depende mucho del tamaño del municipio y de la provincia; con dos variables observables se explica lo esencial y se explica en una frase.

**Punto débil.** Álava no tiene ni un ayuntamiento con liquidación (0 de 51) y Navarra solo 37 de 272. En Álava la imputación cae en su CCAA, es decir en los ayuntamientos de Gipuzkoa (82 de 88) y Bizkaia (80 de 112): mismo régimen foral y por tanto mejor referencia que la media española, aunque siga siendo de fuera de su territorio. Navarra, en cambio, tiene 37 ayuntamientos propios con los que apoyarse. Todo ello etiquetado como estimación ampliada.

### IVA: consumo estimado

**Qué se hace.** Gasto medio por persona de cada grupo COICOP en su comunidad autónoma (EPF), ajustado por (renta del municipio / renta media de su CCAA) elevado a una elasticidad medida sobre las 17 comunidades y 2 ciudades autónomas de la EPF.

**Por qué.** No existe dato municipal de consumo. La EPF es la única fuente oficial de la cesta de la compra y solo baja a CCAA; la renta del Atlas es lo único municipal. La elasticidad (0,7296) se mide en los datos, no se elige: el gasto crece menos que la renta porque parte se ahorra.

**Punto débil.** Dentro de una comunidad autónoma todos los municipios comparten la misma cesta: solo cambia el nivel de gasto, no su composición. Un municipio rural y su capital de provincia no consumen lo mismo. La elasticidad sale de 19 puntos (R² = 0,5826) y es una elasticidad entre comunidades usada como si fuera entre municipios.

### IVA: qué tipo lleva cada grupo

**Qué se hace.** Un tipo efectivo por grupo COICOP, razonado uno a uno (ver `parametrosAjustados.tiposIva`): 0 % en educación y seguros, 4 % en sanidad, 5 % en alimentos y en vivienda, 10 % en restauración, 21 % en el resto, y mezclas del 15-18 % en transporte, cultura y bienes diversos.

**Por qué.** El INE publica el gasto, no el IVA que lleva dentro. Como el componente se calibra al total nacional, estos tipos no fijan el nivel del IVA: solo reparten entre comunidades con cestas distintas. La EPF mide precios finales, así que el IVA se saca como gasto × tipo / (1 + tipo), no gasto × tipo.

**Punto débil.** Son tipos medios de grupos heterogéneos y están elegidos por criterio propio; el 2023 fue además un año con rebajas temporales en alimentos y energía. Un tipo mal puesto desplaza IVA entre comunidades, no cambia el total.

### Impuestos especiales

**Qué se hace.** Se reparten según el gasto estimado en el grupo 02 (bebidas alcohólicas y tabaco) y el grupo 07 (transporte, que es donde está el carburante), calibrado al total nacional.

**Por qué.** Son los dos grupos de consumo que de verdad soportan impuestos especiales (hidrocarburos, tabaco y alcohol son más del 90 % de la recaudación). Dejar fuera el grupo 04 es deliberado: contiene el impuesto sobre la electricidad pero está dominado por el alquiler y la renta imputada de la vivienda, que reparte por precio de la vivienda y no por consumo gravado.

**Punto débil.** El grupo 07 mezcla carburante con compra de coches y con transporte público, y el peso relativo de tabaco frente a hidrocarburos se toma del gasto declarado de los hogares, no del desglose oficial de recaudación (que no está ingerido). El tabaco además se declara a la baja en las encuestas de gasto.

### Cotizaciones sociales

**Qué se hace.** Masa salarial estimada = renta neta agregada del municipio × porcentaje de su renta que viene del salario (Atlas), calibrada al total D61 del subsector S.1314 de Eurostat (186.417 M€).

**Por qué.** Es el reparto más directo que permiten los datos: quien cobra salarios cotiza. El Atlas publica ese porcentaje municipio a municipio, así que la distribución es municipal de verdad y no una regla de tres sobre la población.

**Punto débil.** Se reparten las cotizaciones completas, también la parte del empleador, imputada al municipio donde vive el trabajador (la incidencia económica recae sobre el salario, pero es una decisión discutible). La renta del Atlas es neta y el porcentaje de salario está calculado sobre ella, no sobre la base de cotización; los autónomos cotizan por bases elegidas que no siguen su renta; y el total de Eurostat es devengo de contabilidad nacional, no caja. A 1397 municipios les falta ese porcentaje y se les imputa el de su provincia: TODOS tienen menos de 1000 habitantes (el mayor, 175), van encabezados por Guadalajara (176 municipios), Burgos (169), Soria (117) y Ávila (104), y entre todos suman una parte mínima de la masa salarial del país. No falta ninguno de Gipuzkoa.

### Contribuyente: lo que se publica son DECLARACIONES

**Qué se hace.** El denominador se llama `declaraciones` y la cifra derivada `cargaPorDeclaracion`. Es la celda «Número total declaraciones» de la AEAT (o las declaraciones publicadas por la Hacienda Foral, en Bizkaia). Donde no se publica: habitantes × declaraciones por habitante de su provincia.

**Por qué.** La spec §2.2 define «contribuyente = declarante de IRPF», y ese es el denominador que se usa; pero una declaración CONJUNTA es una sola declaración y dos contribuyentes, así que llamar «contribuyente» a la unidad sería falso. Se conserva el número y se corrige el nombre, que es lo que se puede corregir sin inventar nada.

**Punto débil.** La carga «por declaración» queda por encima de lo que paga una persona que declara, y no se puede desdoblar: la AEAT no publica cuántas declaraciones son conjuntas por municipio. La suma observada supera además los ~22,9 millones de declaraciones que se citan para la campaña, y la diferencia no se ha podido explicar con las fuentes ingeridas. En Álava, Gipuzkoa y Navarra la proporción declaraciones/habitantes viene de fuera de su territorio. Para cualquier lectura en personas hay que usar la cifra por habitante, que se publica siempre al lado.

### Etiquetado

**Qué se hace.** Los componentes estimados de los municipios de menos de 1.000 habitantes son siempre `estimación ampliada`, aunque no falte ninguna entrada.

**Por qué.** Lo pide la spec §2.1, y con razón: en municipios tan pequeños el Atlas tiene un error de muestreo alto y suprime celdas con frecuencia. Es más honesto avisar de más que de menos.

**Punto débil.** Deja a 4982 municipios (61,3 % por número) con la etiqueta más débil, aunque solo sean el 3,0 % de la población. El recuento se publica junto a la población que afecta para que no se malinterprete.

### Cifras ciertas que se leen mal

**Qué se hace.** Cuando los declarantes quedan fuera del 25-80 % de los habitantes, o cuando el ayuntamiento recauda más de cinco veces la media nacional de tributos locales por habitante, el municipio lleva un aviso con su explicación. No se corrige ninguna cifra.

**Por qué.** Hay casos reales donde la aritmética es correcta y el titular sería falso: la AEAT publica 7 declarantes para los 124 habitantes de Moneva (Zaragoza), y Zorita de los Canes (58 habitantes) recauda 1,7 M€ en tasas por la central nuclear. Corregirlo sería inventar; ocultarlo sería engañar. Se avisa y se recomienda la cifra por habitante.

**Punto débil.** Los dos umbrales son criterio propio. Un municipio justo por debajo del umbral no lleva aviso aunque su cifra sea igual de frágil.

### Año de la EPF

**Qué se hace.** Se usa la EPF de 2025 (la última publicada) y se deflacta a euros de 2023 con el IPC general.

**Por qué.** Lo que se toma de la EPF es la estructura del consumo por comunidad y grupo, que se mueve despacio; el nivel se calibra igualmente contra la recaudación de 2023.

**Punto débil.** La estructura de consumo de 2025 no es exactamente la de 2023, y un IPC general no corrige que unos grupos hayan subido más que otros.

## 8. Cómo comprobar todo esto

```sh
npm test                                  # 5 componentes, cuadres y agregados
node datos/metodologia/carga-fiscal.mjs   # recalcula la carga municipal
node datos/metodologia/validacion.mjs     # regenera este informe
node datos/export/publicar.mjs            # JSON y CSV públicos con sus hashes
```

La procedencia de cada descarga (URL exacta, fecha, tamaño y SHA-256) está en `datos/registro.json`, y la tabla de fuentes con su licencia en `docs/metodologia/fuentes.md`.